Поделиться:

Приостановление исполнения судебного акта

Юристы предприятия заявили о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, отменяющее обеспечительные меры. Каковы правовые последствия соответствующего ходатайства? Можно ли приравнять правовые последствия приостановления исполнения судебного акта к правовым последствиям приостановления исполнительного производства?

Исполнение каких категорий судебных актов может быть приостановлено, а каких – нет?

Арбитражное процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной (надзорной) инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не определяет, какие конкретно последствия влечет такое приостановление, а также не ограничивает категории судебных актов, исполнение которых может быть приостановлено.

Так, в силу ст. 283, 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции, ВАС РФ при условии, что заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил другой стороне по делу встречное обеспечение возможных убытков путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Для приостановления исполнения судебного акта ВАС РФ требуется также, чтобы суд признал необходимым такое приостановление в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поворот исполнения судебного акта регламентируется ст. 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, а также указанных законодателем условий такого приостановления, то можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание (в случае отмены судебного акта) необходимости использования процедуры поворота исполнения судебного акта.

Критерий исполнимости судебного акта и его влияния на имущественную сферу участников гражданского оборота, как представляется, должен быть определяющим при разрешении вопроса о видах судебных актов, исполнение которых может быть приостановлено.

Именно данный критерий – исполнимость данного судебного акта и его влияние на имущественную сферу участников гражданского оборота, как представляется, должен быть определяющим при разрешении вопроса о видах судебных актов, исполнение которых может быть приостановлено судом кассационной либо надзорной инстанции.

Так, противоречит смыслу правового регулирования приостановление исполнения определения о прекращении производства по делу (например, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции) или решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значения. Абсурдным представляется приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции.

Бессмысленным, а потому излишним является приостановление исполнения судебных актов, уже исполненных к моменту рассмотрения ходатайства о приостановлении их исполнения (такие случаи зачастую встречаются на практике в силу неосведомленности суда кассационной инстанции об уже проведенном исполнении обжалуемого решения).

Так в 2011 г. автор представлял интересы ОАО “Т” по иску к ООО “П”, рассматривавшемуся арбитражным судом Тульской области. Истец требовал от ответчика передать оплаченный товар – линию по производству патронов. При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта со ссылкой на затруднительность поворота его исполнения. Определением ФАС Центрального округа заявленное ходатайство было удовлетворено – исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено. Однако на дату вынесения данного определения решение суда первой инстанции уже было исполнено (спорное имущество передано истцу). Таким образом, каких-либо правовых последствий указанное определение за собой не повлекло. Как представляется, вынесение судебных актов, ничего не изменяющих в правоотношениях сторон, является излишним, т. к. противоречит задаче судопроизводства – формированию уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ)[1].

Как должен поступить судебный пристав в случае, если приостанавливается исполнение апелляционного постановления, отменяющего обеспечительные меры?

Весьма интересным в этом отношении представляется спор, рассмотренный Арбитражным судом Курской области.

КФХ “Н” обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по делу, в виде:

• запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и иных прав, а также ограничений (обременений) недвижимого имущества, подлежащего передаче от ОАО “”П” к ООО “К” по условиям мирового соглашения;

• запрета ООО “К” совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанного движимого и недвижимого имущества;

• наложения ареста на это имущество;

• обязания передать КФХ “Н” или ОАО “П” на хранение данное имущество до окончания рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Курской области ходатайство КФХ “Н” о принятии конкретных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по аресту имущества на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства КФХ “Н” отказано.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, был отменен, исполнительное производство подлежало прекращению (ст. 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”; далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КФХ “Н” обжаловало его в кассационную инстанцию и при подаче жалобы заявило ходатайство о приостановлении судебного акта.

Определением ФАС Центрального округа ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, при приостановлении исполнения апелляционного постановления, которым определение об аресте имущества было отменено, указанное определение осталось действующим, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Данный подход, как представляется, является справедливым. Прекращение исполнительного производства и снятие ареста с имущества при наличии веских оснований предполагать отмену апелляционного постановления нарушает права взыскателя и делает затруднительным либо невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца (взыскателя).

Кроме того, очевидно, что именно это имелось в виду судом кассационной инстанции. По крайней мере, в принятом позднее определении ФАС Центрального округа по вышеуказанному спору содержится вывод о том, что “приостановление действия постановления апелляционной инстанции <…> означало, что до рассмотрения по существу кассационной жалобы <…> продолжают действовать меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Курской области”[2].

Вместе с тем, подобный аргумент нельзя назвать юридически безупречным.

Согласно приведенному подходу, в случае приостановления исполнения апелляционного постановления определение суда первой инстанции вновь подлежит исполнению. В более общем виде данный вывод можно сформулировать как возвращение судебному акту первой инстанции исполнительной силы в случае приостановления исполнения судебного акта апелляционной инстанции о его отмене.

Однако приостановление исполнения судебного акта апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не возвращает исполнительную силу определению суда первой инстанции, “не реанимирует” его.

Приведенное выше толкование закона приравнивает приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции по своим правовым последствиям к отмене данного акта в кассационном порядке, что представляется неверным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, по общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (ст. 180 АПК РФ). Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу. В указанный период (до вступления решения в законную силу) допускается обжалование судебного решения, но вместе с тем и его принудительное исполнение.

Определение суда, подлежащее немедленному исполнению, наделяется исполнительной силой исключительно в период между его вынесением и вступлением в законную силу.

В случае, если данное определение вступило в законную силу, оно сохраняет исполнительную силу. В случае его отмены исполнительная сила данного судебного акта утрачивается, и оно более не может подлежать принудительному исполнению.

В рассматриваемой ситуации (после отмены определения об обеспечении иска суда первой инстанции и приостановления исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции) исполнительной силы не имеет ни один из указанных судебных актов. Поэтому исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда об аресте имущества, подлежало прекращению в связи с отменой указанного определения.

Следует отметить, что практического смысла в приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не имелось, т. к. единственным правовым последствием данного акта являлось прекращение исполнительной силы определения первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции об отмене мер по обеспечению иска не содержало в себе обязательного к исполнению вывода о присуждении, об обязывании, изъятии и т. п., таким образом, приостановление его исполнения не несло никакой функциональной нагрузки, а только создало неопределенность в правовой регламентации сложившейся процессуальной ситуации.

 Правовые последствия приостановления исполнения судебного акта законодательно не закреплены.

Каковы правовые последствия приостановления исполнения судебного акта?

 Правовые последствия приостановления исполнения судебного акта законодательно не закреплены. Равно как и не сформулированы отличия данного правового института от института приостановления исполнительного производства.

Для целей определения правовых последствий указанных институтов и выявления допустимых мер воздействия и пределов ограничения прав должника необходимо отметить, что законодательство об исполнительном производстве выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства:

• меры принудительно исполнения;

• исполнительные действия.

Под “мерами принудительного исполнения” понимаются действия, непосредственно направленные на исполнение требований исполнительного документа. В терминологии уголовно-правовой науки это “объективная сторона” действий по исполнению судебного акта.

К ним, в частности, относятся:

• обращение взыскания на имущество должника, в т. ч. на его имущественные права;

• изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества;

• принудительное вселение взыскателя или выселение должника, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

• иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В то же время “иные исполнительные действия” носят обеспечивающий либо вспомогательный характер – направление запросов, вызов сторон, дача поручений физическим и юридическим лицам, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оценка имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и др. (ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в т. ч. по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Совпадают ли правовые последствия приостановления исполнения судебных актов с последствиями приостановления исполнительного производства?

Особое практическое значение имеет возможность (допустимость) наложения и (или) сохранения ареста с целью обеспечения исполнения судебного акта после приостановления его исполнения судом кассационной (надзорной) инстанции.

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой понятие “приостановление исполнения судебного акта” толкуется шире, чем понятие “приостановление исполнительного производства”. Если в случае приостановления исполнительного производства остается возможным осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то при приостановлении судом исполнения судебного акта вообще исключается осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в т. ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, к подобному выводу при рассмотрении одного из дел пришел Арбитражный суд Пермской области.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, напротив, указали, что последствия приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства одинаковы. Т. е. как по приостановленному исполнению судебного акта, так и по приостановленному исполнительному производству в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ не допускается только применение мер принудительного исполнения, а иные исполнительные действия (в т. ч. вспомогательные и обеспечивающие) могут быть совершены.

Президиум ВАС РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, в своем постановлении указал, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

• арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ);

• арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал вывод о том, что после приостановления исполнения судебного акта допустимым является наложение ареста в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.[3] Т. е. правовые последствия приостановления исполнения судебного акта приравниваются к правовым последствиям приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ранее наложенные ограничения сохраняются.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении одного из дел указал, что приостановление исполнения судебного решения не означает его незаконность, а, следовательно, ранее наложенные в рамках исполнительного производства ограничения на имущество должника не подлежали безусловной отмене и сохраняли свое действие до установленного судом момента[4].

Какие выводы можно сделать?

  1. Нецелесообразно заявлять ходатайство о приостановлении исполнения уже исполненного судебного акта, а равно и о приостановлении исполнения судебного акта, в принципе не подлежащего принудительному исполнению, т. к. это противоречит смыслу правового регулирования данного института.
  2. Приостановление исполнения судебного акта по своим правовым последствиям равнозначно приостановлению исполнительного производства. В обоих случаях допускается осуществление исполнительных действий (в т. ч. ограничение выезда должника, арест с целью обеспечения сохранности имущества), но не допускается применение мер принудительного исполнения. Наложенные до приостановления исполнения судебного акта ограничения сохраняют свое действие.
  3. В случае отмены в апелляционном порядке исполняемого судебного акта первой инстанции формально исполнительное производство подлежит прекращению, а наложенные ограничения – снятию. Приостановление исполнения апелляционного постановления в рассматриваемом случае не “пролонгирует” исполнение. Представителям должника в такой ситуации целесообразно настаивать на прекращении исполнительного производства, а представителям взыскателя – на отложении исполнительных действий по отложению исполнительного производства (по смыслу ст. 64 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства является исполнительным действием и может быть отложено на срок до 10 дней, в т. ч. неоднократно).

 



[1] См. решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011, определение ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу № А68-4348/2011.
[2] См. определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2004, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16.02.2004, определения ФАС Центрального округа от 17.03.2004, от 05.04.2004 по делу № А35-737/04-С11.
[3] См. решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010, Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.
[4] См. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 № 09АП-7135/2010-АК по делу № А40-165421/09-139-1158.

Читайте также
Порядок принятия решения общего собрания акционеров