Поделиться:

Худой мир или добрая ссора?

Мировое соглашение заключается под судебным контролем, и не каждое из его условий может быть утверждено судом.

В каких случаях суд может отказать в утверждении мирового соглашения и почему?
Возможно ли заключение мирового соглашения по вопросам, не относящимся к предмету спора?

В постановлениях судов кассационной инстанции можно встретить рассуждения следующего характера:

  • "стороны включили в мировое соглашение условие, не являющееся предметом судебного разбирательства, не входящее в предмет заявленных требований и не подлежащее рассмотрению по существу. Указанное свидетельствует об отсутствии у суда <...> оснований для утверждения мирового соглашения"[1];
  • "мировое соглашение - это специфическая сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде"[2];
  • "в соглашении <...> [стороны] урегулировали отношения, не относящиеся к предмету спора, что противоречит сути мирового соглашения как способа урегулирования судебного спора"[3].

В теории права также можно встретить подобные рассуждения:

  • "в противном случае суд займется рассмотрением и утверждением обычной сделки (что не относится к компетенции судебных органов)"[4];
  • "суд должен следить, чтобы в форму мирового соглашения не облекался до­говор, не связанный с предметом иска"[5];
  • "мировое соглашение не может включать в себя условия, не связанные с урегулированием спора"[6].

Представляется очевидным, что если стороны обуславливают заключение мира вклю­чением в соглашение неких условий, то соблюдение последних стороны связывают с возможностью исчерпания судебного спора, и они связаны с его предметом.

Априори предполагая, что "худой мир лучше доброй ссоры" и примирение сторон отвечает задачам арбитражного процесса, отметим, что привести конфликтующие стороны к миру зачастую весьма непросто, конфликты иногда носят характер военных действий. В такой ситуации нежелание некоторых судей утверждать мировое соглашение, содержащее в себе обязанность одной из сторон отказаться от иска в рамках иного судебного спора, способно довести до возмущени

Тем более отрадно, что в определении ВАС РФ от 30.08.2012 № ВАС-8035/12 по делу № А50-5161/2011 указано, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как наличие в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, процессуальным законом (ст. 142 АПК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, ВАС РФ указал, что допустимо заключение мирового соглашения по вопросам, выходящим за рамки рассматриваемого спора, если такое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Остается только оговориться, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и должно быть исполнимо, в связи с чем в него не могут быть включены условия о том, что "ответчик отказывается от уголовного преследования истца".

 

Допустимо ли заключение мировых соглашений по делам,  вытекающим из публичных правоотношений?

В гражданском процессе (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) возможность мировых соглашений по данной категории дел отрицается принципиально, т. к. публичное производство носит особый неисковой характер, суд не связан доводами сторон при рассмотрении спора (п. 3 ст. 246 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Напротив, в арбитражном судопроизводстве, согласно ст. 190 АПК РФ, примирение по данной категории дел возможно.

При этом М.А. Рожкова весьма категорично указывает, что "недопустимыми являются мировые соглашения: по всем делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК РФ), по- скольку примирение сторон в данном случае не может осуществляться посредством гражданско-правовой сделки - по делам данной категории, как это следует из смысла ст. 190 АПК РФ, заключается и утверждается по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, соглашение" [7] . То есть такое соглашение о примирении, заключаемое в рамках "публичного" процесса, не является мировым соглашением.

Следует отметить, что на основании таких "соглашений о примирении", утверждаемых судом, производство по делу прекращается. Они обладают исполнительной силой, как и мировые соглашения по частноправовым спорам, с учетом чего для целей практического применения полагаем возможным оставить теоретико-лингвистические диспуты о наименовании таких соглашений как не имеющие существенного значения.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного за­конодательства" разъяснено, что в соответствии со ст. 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в т. ч. соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Но еще до появления данного постановления было заключено широко обсуждшееся в правовой периодике мировое соглашение между ФАС России и компанией "Евроцемент Групп". Данное соглашение имело сложный комплексный характер, включало элементы соглашений по фактическим обстоятельствам, положения об административных обязательствах заявителя в отношении ФАС России, заявления о намерениях и т.д. [8]
Известно, что ФАС России время от времени оканчивает дела мировым соглашением. Взять хотя бы наиболее известное дело по спору о ценовом сговоре нефтяных компаний, заключение мирового соглашения по которому активно обсуждалось в прессе[9].

Длительное время спорной считалась возможность мирного урегулирования налогового спора. Указывалось, что публично-правовые обязанности (например уплата налога) "представляют собой односторонние обязанности субъекта перед государством <...>, поэтому заключение взаимной возмездной гражданско-правовой сделки в отношении исполнения односторонней публично-правовой обязанности недопустимо в сфере налоговых правоотношений"[10]. Также дореволюционное законодательство запрещало "сделки по делам казны" [11] .

И вот постановлением от 26.06.2012 № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534 Президиум ВАС РФ прекратил производство по иску Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве к ООО "Лоялти Партнере Восток" о взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль в размере более 77 млн руб. и соответствующих пеней в связи с утверждением мирового соглашения. Данное соглашение содержало в себе, в частности:

  • обязанность налогового органа не начислять пени;
  • соглашение сторон о правовой квалификации хозяйственной операции для целей исчисления и уплаты налогов;
  • обязанность общества внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, на сегодняшний день в судебно-арбитражной практике сформировался подход, допускающий заключение мировых соглашений по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в т. ч. по налоговым, таможенным спорам, спорам о нарушении конкуренции.

Допустимо ли заключение мирового соглашения по вопросам правовой квалификации отношений сторон судебного спора?

Существует достаточно широкая категория дел, по которым судебный акт является необходимым элементом сложного юридического состава. Так, только суд может признать оспоримую сделку недействительной, признать недействительным решение органа управления обществом или признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности. Во внесудебном порядке стороны не вправе заключить согла­шение о действительности (недействительности) сделки или решения органа управления обществом.

В целом, отменяя определения судов об утверждении мировых соглашений по такого рода искам, Президиум ВАС РФ обычно ссылается на нарушение прав третьих лиц[12].

На уровне судов кассационной инстанции данный вопрос разрешается неоднозначно. Встречаются как случаи утверждения мирового соглашения по делу об оспаривании решения общего собрания акционеров со ссылкой на то, что оно не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц[13], так и судебные акты, содержащие вывод о том, что вопрос о действительности решения общего собрания участников общества не может решаться путем совершения гражданско-правовой сделки[14]. То же относится и к спорам об оспаривании сделки[15].

Как представляется, этот аспект проблемы касается допустимости заключения соглашений по вопросам правовой квалификации отношений. С учетом того обстоятельства, что на основании п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда об утверждении подобного мирового соглашения будет иметь обязательную силу для всех без исключения граждан и юридических лиц, вопросы правовой квалификации (действительности или недействительности сделок, решений органов управления, регистрационных записей в реестре прав на недвижимость либо в реестре юридических лиц и др.) не могут быть предметом мирового соглашения сторон.

Стоит только представить себе ситуацию, как стороны в мировом соглашении договорились о том, что генеральный директор общества избран незаконно, чтобы понять, какой хаос будет неминуемо внесен в трудовые, налоговые и имущественные отношения, в которые было вовлечено такое общество.

Таким образом, в мировом соглашении не могут содержаться условия о правовой квалификации отношений. Мировое соглашение должно ограничиваться тем предметом, который присущ обычной гражданско-правовой сделке, заключаемой до суда и вне суда.

 


[1] См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А13-6310/2007
[2] См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 № Ф08-6034/2006 по
делу № А53-22912/2005-С1-52.
[3] См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 по делу № А56-41135/03,
а также постановление ФАС Московского округа от 08.08.2005 № КГ-А41/6997-05 и др.
[4] См. Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. № 7. С. 17. Цит. по: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.
[5] См. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л.: Госиздат, 1928. С. 206. Цит. по: Рожкова М.А. Указ соч.
[6] См. Елисеев И.Г., Рожкова М.А., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. Рожковой М.А. М.: Статут, 2008
[7] См. там же. Подробнее об этом: Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Лесницкой Л.Ф., Рожковой М.А. М.: Статут, 2008. С. 300-317.
[8] См. подробнее об этом: Баулин О.В. Мировое соглашение в делах, возникающих из публичных правоотношений // Воронежский адвокат. 2010. № 1. URL: http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2010/01/2 (дата обращения: 22.10.2012).
[9] См., например: "Роснефть" показала суду секретный документ правительства на 5,2 млрд // Право.ru: правовой портал. 2010. 1 сентября.
URL: http://pravo.ru/news/view/37213/ (дата обращения: 22.10.2012).
[10] См. Рожкова М.А. Мировое соглашение в исковом производстве и на стадии исполнения (по материалам судебно-арбитражной практики)»// Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2003. № 9. С. 7.
[11] См. там же. Подробнее об этом: Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С. 63; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.
М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. С. 457.
[12] См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 № 6697/97, от 07.03.2000 № 7969/99, от 24.10.2000 № 4693/00, от 11.05.2005 № 1662/05.
[13] См., например, постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2001 № Ф09-1569/01-ГК по делу № Г-3169.
[14] См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 № АЗЗ-13104/04-С1-Ф02-5715/06-С2 по делу № АЗЗ-13104/04-С1.
[15] См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 № Ф08-6532/2006 по делу № А63-10876/2006-С2, ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2007 № Ф03-А51/07-1/1897 по делу № А51-4543/05-28-161.

Читайте также
Порядок принятия решения общего собрания акционеров