Поделиться:

ВИП-вкладчики в последнюю очередь

03 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иски пятерых ВИП-вкладчиков Мастер-банка.

Они были переданы на новое рассмотрение в первую инстанцию кассационным судом в связи с тем, что предыдущие инстанции не уделили достаточного внимания вопросу добросовестности самих вкладчиков. Между тем в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что вкладчик при заключении договора с банком должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. ВИП-вкладчики Мастер-банка размещали вклады на уникальных, особо выгодных условиях, причем факт размещения подтверждался лишь нетиповым договором. Объем их требований к банку — порядка 1,2 млрд руб.

Для определения вопроса добросовестности вкладчиков на вчерашнее заседание суда были приглашены в качестве свидетелей топ-менеджеры банка (см. "Ъ" от 27 июня). Однако они в суд не явились. В итоге вопрос о добросовестности решался без них. Из пяти исков решение было принято лишь по одному, где истцом выступал А. М. Савенков, который и добился знакового решения Конституционного суда в прошлом году. Рассмотрение дел других вкладчиков было отложено. "Думаю, было две причины, которые побудили суд поддержать именно этого вкладчика,— рассуждает адвокат одного из ВИП-вкладчиков Мастер-банка Андрей Вьюгов.— У него была наименьшая из пяти истцов сумма вклада, плюс именно он в октябре 2015 года выиграл спор в КС". Что касается остальных истцов, то рассмотрение их исков было отложено "до вступления в силу решения суда по делу Савенкова, чтобы не создавать веерных решений", указывает господин Вьюгов, присутствовавший в суде. "Полагаю, суд опасался, что решение будет оспорено конкурсным управляющим Мастер-банка — АСВ,— отмечает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров.— И потому, чтобы впоследствии не плодить однотипные судебные споры в апелляции и кассации, суд решил дождаться исхода спора по одному из вкладчиков". В АСВ "Ъ" сообщили: "Судебное заседание состоялось только сегодня, поэтому представители агентства смогут сформулировать свою позицию по данному делу после изготовления судебного акта в полном объеме".

Вчера суд постановил включить господина Савенкова в реестр кредиторов, но не как вкладчика, а в порядке третьей очереди — как прочего кредитора. "Пока не появится мотивировочная часть постановления суда, сложно судить, во что переквалифицировал суд договор вклада, заключенного с ним,— отмечает Андрей Вьюгов.— Возможно, в договор займа, где займодателем выступал господин Савенков". Есть и другие мнения. "Полагаю, что суд мог квалифицировать взаимоотношения между банками и вкладчиком как неосновательное обогащение,— говорит Михаил Александров.— То есть банк получил деньги от физлица без должных оснований. Но это не значит, что деньги эти не подлежат возврату".

Включение в реестр, но кредитором не первой, а третьей очереди, по мнению экспертов,— победа скорее на бумаге, чем по факту.

Шансов вернуть деньги в ходе конкурсного производства у кредиторов третьей очереди очень мало. "Обычно удовлетворяется порядка 10% процентов требований кредиторов третьей очереди, а в случае с Мастер-банком, опасаюсь, будет еще меньше",— говорит Михаил Александров. "Впрочем, есть масса прецедентов, когда вкладчики лопнувших банков были полностью лишены возможности вернуть свои деньги,— рассуждает управляющий партнер юридической компании "Ренессанс-LEX" Георгий Хурошвили.— А кредиторы, пусть и третьей очереди, могут влиять на процесс банкротства, у них в результате такого решения суда появятся определенные права".

Однако, по словам источника "Ъ", знакомого с ходом конкурсного производства, в случае с Мастер-банком очевидно, что до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди дело вряд ли дойдет. По данным АСВ на 1 июля, размер установленной задолженности перед всеми кредиторами Мастер-банка — 62,056 млрд руб. (25,5 тыс. кредиторов). Из них 47,2 млрд руб. приходится на кредиторов первой очереди. К 1 июля, по данным АСВ, размер выплаченной задолженности перед кредиторами первой очереди составлял лишь 15,6 млрд руб.